\
” მე ვნახე იმპერატორი, ეს სამყაროს სული, რომელიც ცხენით მიდიოდა ქალაქის ქუჩებში. საოცარი გრძნობაა დანხვა ინდივიდისა რომელიც ერთ წერტილზე კონცენტრირებული, ცხენზე მჯდომი, ვრცელდება და ბატონობს მსოფლიოზე…”
Hegel.
https://www.accordphilo.com/article-4173605.html
1806 წლის 14 ოქტომბერს იენას ბრძოლასთან და ნაპოლეონის ტრიუმფთან დაკავშირებით იგრძნო ” ისტორიის დასასრულის” მსგავსი რაღაცა.
და მართლაც, ნაპოლეონი რომ არ დამარცხებულიყო რუსეთში მთელ მსოფლიოში ალბათ გაბატონდებოდა ფრანგული მშვიდობა და აღარ იქნებოდა ჩვენი მტანჯველი ორასწლიანი ქაოტური ისტორია.
ასე ” დამთავრდებოდა ისტორია” და ჰეგელის ” სულის ფენომენოლოგია” იქნებოდა ფრანგი ხალხის სიდიადის მაჩვენებელი ბოლო წიგნი.
ჰეგელის აზრით ისტორია არის ადგილი სადაც იშლება აბსოლუტური იდეის ჭეშმარიტება, სხვა სიტყვებით ადამიანთა გარეგნულად ქაოტური ისტორია
სინამდვილეში არის ღმერთის ნების გამოხატულება.
”ისტორიის დასასრული” არის რაციონალურად ორგანიზებულ სახელმწიფოში ადამიანთა თავისუფლების და თანასწორობის ნაამდვილად განხორციელებით ღვთაებრივის სრულყოფილი მანიფესტაცია.
ჰეგელის აზრით ამის მისაღწევად, ისტორიის დასასრულებლად არიან რჩეული ხალხები, დიდი ადამიანები და ზუსტი პერიოდი. ეს რჩეული ხალხები მისი აზრით არიან ფრანგები და გერმანელები.
Portrait
dდიდი გეორგ ვილჰელმ ჰეგელის // 1770-1831 // აზრით აბსოლუტის ინსტრუმენტ იმპერატ`ღ ნაპოლეონს ქონდა მსოფლიოს გლობალური ხედვა და ის ახორციელებდა ამ აბსოლუტს.
დიდი ჰეგელი შეცდა. ისტორია გაგრძელდა და იყო 2 მსოფლიო ომიც.
მეოცე საუკუნის ყველაზე გსმოჩენილმა პოლიტოლოგმა , აშშ-ს Stanford-ის უნივერსიტეტის პროფესორმა Francis Fykuyama- ნახა ბერლინის კედლის და საბჭოთა კავშირის დამხობა და 1992 წელს გმოაქვეყნა პლანეტარული ჟღერადობის ნარკვევი ”ისტორიის დასასრული და ბოლო ადამიანი”.
მაშინ ცივი ომი დამთავრებული იყო, მეორე მსოფლიო ომი დარჩა ცუდ მოგონებად და მსოფლიო, ფუკუიამას აზრით, იყო ჰუმანისტური, დემოკრატიული და ლიბერალური ცივილიზაციის გარიჟრაჟზე.
მისი აზრით ტოტალიტარიზმის უღლისგან ქვეყნების განთავისუფლება იყო ლიბერალური დემოკრატიის საბოლოო გამარჯვების მაუწყებელი ნიშანი.
ის გავრცელდება მთელ დედამიწაზე და ყველგან იქნება მოზეიმე აშშ-ს მიერ განსახიერებული მოდელი.
ევროპაში, სადაც ბატონობდა უზრუნველი ეიფორია და სადაც სწამდათ რომ დასავლეთის გამარჯვება მოიტანს ძალისმიერი კონფლიქტებისგან
განთავისუფლებულ და დამშვიდებულ მსოფლიოს ფუკუიამას წიგნს შეხვდნენ აპლოდისმენტებით და ქება დიდებით.
არც ეს იმედი გამართლდა. ღრმაა ბოროტების ფესვები.
პირველი მსოფლიო ომი და ტოტალიტარიზმი არ დაუწყიათ ბუშმენებს თუ
“” ველურ ქართველ პროვინციელ ფაშისტებს”. ესაა უეჭველად ცივილიზებული ბიძაშვილების, დი ბრიტანეთის მეფის, გერმანიის კაიზერის და რუსეთის იმპერატორი ნიკოლოზის და მათი ამალების სიშტერის შედეგი.
ეს მანდილოსანი, ვიქტორია //1819-1901// 1837-1901 წლებში იყო დიდი ბრიტანთის დედოფალი. მისმა 64-წლიანმა დედოფლობამ დიდი კვალი დაამჩნია ეპოქას რომელსაც ამიტომ ვიქტორიანულ ეპოქას უწოდებენ. მისი მრავალი შვილი და შვილიშვილი მეფობდნენ აქა-იქ და ამიტომ მას უწოდებენ ევროპის ბებიას.
მისი შთამომავლები იყვნენ დიდი ბრიტანეთის იმპერატორი George V,რუსეთის იმპერატორი ნიკოლოზ II და გერმანიის იმპერატორი ვილჰელმ Il .
ბრიტანეთის დედოფალი, ევროპის ბებია Victoria (1819-1901).
https://www.decitre.fr/livres/le-roi-l-empereur-et-le-tsar-9782262028558.html
par Clay, Catrine
1 ბიძაშვილი იყო ინგლისის მეფე და ინდოეთების იმპერატორი, მეორე ბიძაშვილი იყო არა მარტო ყველა რუსეთების იმპერატორი, მესამე ბიძაშვილი იყო პრუსიის მეფე და გერმანიის იმპერატორი.
მათი დაფლიხვინებაც უფრო მნიშვნელოვანი იყო ვიდრე დემოკრატიული არჩევნები თუ მინისტრების და გენერლების გავლენა.
ბიძაშვილები George V, ნიკოლოზ II და ვილჰელმ Il ბატონობდნენ ნახევარ მსოფლიოზე. ისინი ერთმანეთს იცნობდნენ ბავშვობიდან. ერთად ისვენებდნენ, აღნიშნავდნენ ერთმანეთის დაბადების დღეებს. ერთმანეთს უზიარებდენ მათი პირადი ცხოვრების ამბებსაც. ისინი ფიქრობდნენ რომ მსოფლიოს ბედი მათზე იყო დამოკიდებული.
BBC-ში ისტორის სპეციალისტი Catrine Clay ყვება თუ რა შარში გახვიეს მსოფლიო ამ უდარდელმა ბიძაშვილებმა,ისტორიას რომელიც დამთავრდა გერმანიის და რუსეთის იმპერიების დამხობით და ნაცისტური და ბოლშევიკური ტოტალიტარიზმებით.
Le destin hors du commun de George V, ვილჰელმ II და ნიკოლოზ II, 3 ბიძაშვილი რომლებმაც მსოფლიო ჩააგდეს მსოფლიო ომებში და ტოტალიტარიზმებში.
ისინი ერთად ბატონობდნენ ნახევარ მსოფლიოზე. ისინი ერთმანეთს თვლიდნენ კოლეგებად მეფეთა ერთგვარ პროფკავშირად რომლებსაც ემუქრებოდა
სოციალიზმი, რესპუბლიკანიზმი, რევოლუცია. სინამდვილეში ეს გარეგნული ერთობა ინგრეოდა. გარეგნულად ტკბილი ოჯახური შეკრებების უკან იმალებოდა შური, ქიშპობა-მეტოქეობა.
ეს ორიგინალური ბიოგრაფია წარმოადგენს დიამეტრალურად საწინააღმდეგო ხასიათების მქონე ამ ბიძაშვილების ცხოვრებას, მათ ადგილს ჩვენს დიდ ისტორიაში.
ამ წიგნის მიზანია იმის ჩვენება თუ რამდენად გაგვაუბედურა ამ ბიძაშვილების ამბიციებმა, წადილებმა და სისუსტეებმა.
გერმანიის კაიზერ ვილჰელმ მეორესაც უნდოდა დიდი იმპერია და მან ლენინი დაიქირავა დაბრკოლების, რუსეთის იმპერიის მოსაშორებლად და ფეხებზე დაიკიდა მისი ბიძაშვილი ნიკოლოზ მეორის ბედიც.
Der Spiegel გერმანიაზე და ლენინზე
https://www.dw.com/en/how-germany-got-the-russian-revolution-off-the-ground/a-41195312
Posted on by historyplusartგერმანული გამოცემა Der Spiegel გვიყვება გერმანიისა და ტოტალიტარული რეჟიმის მშობელი მამა ლენინის ალიანსის შესახებ !!!http://est-et-ouest.fr/revue/HL033_articles/033_115.pdf
გერმანიის მიერ „ დაფინანსებული „ რევოლუცია
Une « révolution payée » par l’Allemagne
გერმანულმა გამოცემა „ Der Spiegel„-მა 2007. წლის 10-17 დეკემბრის ნომრებში გამოაქვეყნა დიდი წერილი „ ნაყიდი რევოლუციის „, გერმანიის იმპერიული ხელისუფლების მიერ ნაყიდი რევოლუციის შესახენ.
Der Sîegel-მა. გამოიკვლია. თუ რა ფული მისცა გერმანიამ ბოლშევიკებს. და როგორ
შეუწყო გერმანიამ ხელი ბოლშევიკების საქმიანობას.
ლენინს. უნდოდა. რუსეთის იმპერატორის დამხობა და რუსეთის იმპერატორის ბიძაშვილს, გერმანიის კაიზერ ვილჰელმ მეორეს უნდოდა გამარჯვება აღმოსავლეთის ფრონტზე.
Der Spiegel-მა იკვლია ევროპის 20-ოდე საარქივო ცენტრში და აღმოაჩინა დღემდე უცნობი დოკუმენტები, განსაკუთრებით კი შვედეთის, შვეიცარიის, ბრიტანეთის, პრუსიის პოლიციათა ანალიზები და ქაღალდები, საგარეო საქმეთა სამინისტროს შენიშვნები, იკვლია რუსეთის არქივები, ფულის მოძრაობა. გერმანიის იმპერიულ მთავრობასა და ბოლშვიკებს შორის შვეიცარიის ანგარიშებზემ და ა.შ….
ეს. დოკუმენტები ადასტურებენ გერმანიის იმპერიული მთავრობის და ბოლშევიკების თანამშრომლობის მასშტაბს პირველი მსოფლიო ომის დროს.
იმპერია ეხმარებოდა ბოლშევიკებს მილიონობით მარკით, იყო გერმანული მატერიალურ-ტექნიკური მომარაგებაც.
ყველამ იცის რომ გერმანიამ მისცა ბოლშევიკებს მატარებელი 1917 წლის მარტის ბოლოს რუსეთში ჩასასვლელად.
მაგრამ არსებობს გერმანული რაიხის და ბოლშევიკების თანამშრომლობის სხვა მაგალითებიც.
„ 4 წლის განმავლობაში ბერლინი ბოლშევიკებს და რუსეთის სხვა რევოლუციონერებს ეხმარებოდა ფულით, იარაღით ,აღჭურვილობით და სურსათ სანოვაგით // munitions//.
მარტო საგარეო საქმეთა სამინისტრომ ამისთვის დახარჯა 26 მილიონი მარკა // დღეს 75 მილიონი ევრო// „ .
Der Spiegel-ის აღმოჩენები ხანდახან არ ამხელენ გერმანული ფულის მიმღებთა სახელებს: ასე მაგალითად გერმანიის. საგარეო საქმეთა სამინისტრომ 1914 წლის სექტემბერში „ ორ ძალიან გავლენიან პირს„ გადაურიცხა 50000 მარკა იმისთვის რომ მათ მოეწყოთ „საყოველთაო რევოლუცია რუსეთის წინააღმდეგ „, დამატებით ნაღდი ფულით 2 მილიონი მისცე აჯანყების დროს, „ მაგრამ დღეს არავინ იცის თუ
ვინ მიიღო ეს ფული„.
ზოგჯერ კი, პირიქით, დასახელებულები არიან შუამავლები გერმანელებს და
ბოლშევიკებს შორის : მაგალითად ნახსენებია. ყოფილი ესტონელი ბოლშევიკი Alexandre Keskülla, თუ Parvus-ის მეტსახელით ცნობილი Alexandre Helfand.
ამ თაღთმა ჩაიჯიბა ბოლშევიკებისთვის განკუთვნილი გერმანული ფულის ნაწილი, როგორც ამას ადასტურებენ საბანკო ქაღალდები შვეიცარიის არქივებში, მაგრამ მას თავდებად დაუდგნენ ჩეკას შეფი ურიცკი და ბოლშევიკური გადატრიალების შემდეგ რუსეთის ეროვნული ბანკის დირექტორი J.Fürstenberg.
გერმანული მატარებლით ბოლშევიკი ბელადების რუსეთის იმპერიაში შეყრის შემდეგ გერმანული დაზვერვის შეფმა 1917 წლის 17 აპრილს სტოკჰოლმში ბერლინის გენშტაბს
// état-major de Berlin// უდეპეშა შემდეგი :
„ ლენინი რუსეთში წარმატებით ჩავიდა. ის მოქმედებს ჩვენი სურვილების შესაბამისად „
// Entrée de Lénine en Russie reussie.Il agit selon nos souhaits „//.
გერმანელები შფოთავდნენ იმის გამო რომ ბოლშევიკურ რევოლუციაში ინვესტირებული ფულის ნაყოფი აგვიანებდა და მოსავალიც არ ყოფილა იმხელა რამხელასაც ელოდნენ.
1917 წლის გაზაფხულზე გაზეთი „ პრავდა „ გამოვიდა უფრო ნაკლები ვიდრე ეს უნდოდა გერმანული რაიხის საგარეო საქმეთა სამინისტროს.
მაგრამ გაიმარჯვეს იმათ ვისაც უნდოდათ გერმანიასთან ომის გადაქცევა ბოლშევიკურ რევოლუციად და ეს იყო ბერლინისთვის მთავარი.
„ ბოლშევიკები დიდებული ხალხია, მათ ყველაფერში გაიმარჯვეს დღემდე „ //Les bolcheviques sont des hommes formidables, ils ont tout réussi jusqu’à présent// დაწერა დიპლომატმა Kurt Riezler-მა.
მაგრამ საჭირო იყო ლენინის ხელისუფლებაში დარჩენა „ იმიტომ რომ მარტო ის იყო მზად გერმანიასთან სამშვიდობო შეთანხმების დასადებად და გერმანიის მინისტრებმა ისევ გაუგზავნეს ლენინს 15 მილიონი მარკა „ რუსეთში პროპაგანდისთვის „. .
და ლენინმა დაიპყრო ძალაუფლებმა გერმანული ფულის დახმარებით.
გერმანული რაიხის კაიზერ ვილჰელმ მეორეს. უნდოდა რომ მისი ფულით ხელისუფლების მწვერვალზე ამძვრალი ლენინის რევოლუციურ მთავრობას განეხორციელებინა 2 დეკრეტი:
პირველი დეკრეტი სამართლიან და დემოკრატიულ მშვიდობაზე რომელიც დამთავრდებოდა რუსეთის და ცენტრალური ევროპის სახელმწიფოების ტკბილი მეგობრული ურთიერთობით.
მეორე. დეკრეტი იყო დეკრეტი ხალხთა გამორკვევაზე.
კაიზერი ვილჰელმ მეორე იმედოვნებდა რომ ესტონეთი, ფინეთი, უკრაინა და საქართველო გამოაცხადებდნენ დამოუკიდებლობას და აქედან რამეს გამორცებოდა/
მაგრამ ვილჰელმ მეორის მიერ ნაკვებმა ბოლშევიზმმა შეჭამა დემოკრატიული საქართველოც და გერმანიის იმპერიაც დაემხო.
დიდ ბატონთა ”თამაშში” მოყოლილი საქართველო მოყვა ტოტალიტარულ არამზადობაში და მისი მომავალი დღესაც გაურკვეველია.
ევროპის ბებია ვიქტორიას შთამომავალი და თავისი ბიძაშვილი ნიკოლოზ მეორე ჰოლშტაინ-გოტორპ რომანოვის მტერი, ლენინს პატრონი გერმანიის იმპერატორი ვილჰელმ მეორე სულ მთლად დარტყმული იყო.
ამას წერს პირველი მსოფლიო ომის სპეციალისტი., ისტორიის დოქტორი
Jean-Yves Le Naour და არა ვიღაც კინტო.
მან გამოსცა წიგნი ” 1914-18 წლის ჯიჰადი”-Djihad 1914-1918 .
Jean-Yves Le Naour : გერმანიის იმპერატორმა ვილჰელმ მეორემ შეიმუშავა გრძელვადიანი სტრატეგია. იყო ევროპული ომის ალბათობა და ის ფიქრობდა ოსმალეთის იმპერიის გადაქცევას თავის მოკავშირედ.
ამით ის დაემუქრებოდა 1892 წლიდან საფრანგეთის მოკავშირე რუსეთის იმპერიის კავკასიის საზღვრებს და დიდი ბრიტანეთის მიერ გაკონტროლებულ ეგვიპტეს. სუეცის არხის დაკარგვა საშინელ დარტყმას მიაყენებდა ბრიტანეთის ძლიერებას.
ოსმალეთის სულთანი იყო ისლამის ხალიფაც. გერმანელებმა წარმოიდგინეს რომ მას შეეძლო მთელი მსოფლიოს მაჰმადიანების აჯანყება ბერლინის და კონსტანტინეპოლის საერთო მტრების წინააღმდეგ.
ამ გეგმის წარმატების შემთხვევაში ფრანგებს არეულობები ელოდათ ჩრდილოეთ აფრიკაში, რუსებს-კავკასიაში, ბრიტანელებს-ინდოეთში.
ეს იყო გრძლვადიანი მაკიაველური გეგმა. ჯიჰადის გაჩაღების მოლოდინში კი კეთდებოდა ფული, იყო ბიზნესი, მაგ. შენდებოდა კონსტანტინეპოლის ბაღდადთან დამაკავშირებელი რკინიგზა.
მოკლედ ტოტალიტარიზმის მშობელი ლენინის პატრონი ვილჰელმ მეორე აპირებდა ჯიჰადის გამოცხადებას ქრისტიანების წინააღმდეგ.
” ისინი ვინც მონაწილეობას მიიღებენ წმინდა ომში მორწმუნეთა ბედნიერებისთვის და ხსნისთვის და დაბრუნდებიან დატკბებიან ბედნიერებით, დაცემულებს ექნებათ მარტვილის წოდება. ეს სიტყვები 1914 წლის 14 ნოემბერს კონსტანტინეპოლში წარმოთქვა ოსმალეთის სულთან მეხუთემ. მის მოედანი მორთული იყო ოსმალური, გერმანული და ავსტრიულ-უნგრული ფერებით. მას უსმენდა თავიდან მდუმარე და შემდეგ სწრაფად აღგზნებული ბრბო.
ოსმალეთის იმპერია ჩაერთო ომში და ემსახურებოდა თავის და არამარტო თავის ინტერესებს.
როგორც ყვება ისტორიკოსი Jean-Yves Le Naour, მოკავშირე სახელმწიფოების სახეში ნატყორცნი წმინდა ომის გეგმა მომწიფდა ბერლინში.
თავის ნაშრომში Djihad 1914–1918, ”ჯიჰადი 1914-18”.
ტოტალიტარიზმის მშობელი ლენინის დამქირავებელმა გერმანიის იმპერატორმა ვილჰელმ მეორემ 1898 წელს კონსტანტნეპოლში ყოფნისას გამოაცხადა თავი დედამიწის ყველა მაჰმადიანის მფარველად და შემდეგ მივიდა სალადინის საფლავთან დამასკოში, იერუსალიმში, ბეთლემში.
ტოტალიტარიზმის მშობელი ლენინის დამქირავებელ გერმანიის იმპერატორ ვილჰელმ მეორეს უნდოდა რომ გამოჩენილიყო ოსმალეთის იმპერიის და საზოგადოდ ისლამის მეგობრად და არა კოლონიზატორად.
1898 წელს საშუალო აღმოსავლეთში მოგზაურობის დროს მან ისარგებლა დამასკოში სულთანი სალაჰ ალ-დინ ალ-აიიუბის საფლავთან ყოფნით და დადო პირობა:
” 300 მილიონი მაჰმადიანი მთელ მსოფლიოში შეიძლება დარწმუნებულები იყვნენ იმაში რომ გერმანიის იმპერატორი მუდამ იქნება მათი მეგობარი და მფარველი”.
ეს იყო საშუალო აღმოსავლეთში გერმანული Islampolitik-ის დასაწყისი…
გერმანიის იმპერატორი ვილჰელმ მეორის ერთი იარაღი იყო ლენინი და მისი ბოლშევიზმი და მეორე- ისლამი. ახალი წიგნი გვეუბნება რომ ისლამი იყო გერმანიის საიდუმლო იარაღი.
https://www.pbs.org/newshour/arts/islam-secret-weapon-germany-new-book-uncovers-forgotten-pow-camp
L’islam une arme secrète allemande ? Un nouveau livre révèle un camp de prisonniers de guerre oublié
Dans le livre à paraître de l’ auteur Eugene Rogan , The Fall of the Ottomans: The Great War in the Middle East , Rogan parle d’un petit camp de prisonniers de guerre relativement inconnu appelé Halbmondlager, ou « Half Moon Camp » qui a été spécialement conçu pour les captifs musulmans.
Le Kaiser Guillaume II aurait eu pour mission secrète de transformer des prisonniers militaires britanniques et français de confession musulmane en djihadistes fidèles à l’Allemagne. Pendant leur captivité, les prisonniers vivaient dans un environnement relativement opulent (pour les prisonniers de guerre) et recevaient tout le nécessaire pour pratiquer leur foi.
Ce plan de jihad a été conçu par l’aristocrate et diplomate allemand Max von Oppenheim , qui avait beaucoup voyagé et étudié l’Est. Oppenheim croyait qu’il était possible de coordonner un plan de propagande pour rallier un soulèvement musulman de masse contre les alliés.
Oppenheim a convaincu le Kaiser que la foi islamique pouvait être une arme secrète et Wilhelm a juré « d’enflammer tout le monde musulman » contre les Français et les Britanniques, a rapporté The Telegraph .
Pour cimenter son plan, le Kaiser a signé un traité secret le 2 août 1914 avec le sultan Mehmed V pour établir une alliance politique entre l’Allemagne et l’Empire ottoman.
მისი მიზანი? დამყარება ისეთი ”ურჯულო ალიანსისა” როგორიც 1536 წელს ქრისტიანმა მეფე ფრანსუა პირველმა შეკრა სულთან სოლიმან ბრწყინვალესთან.
ჯიჰადი აწყობდათ ოსმალეთის ბელადებსაც.
Appeler à la solidarité de tous les musulmans du monde entier dans la guerre contre les puissances française, britannique et russe, permet non seulement de renforcer l’homogénéité d’un empire en voie de dislocation mais peut-être aussi de le régénérer si la guerre sainte prospère en Égypte, en Libye, dans le Caucase et en Asie centrale. Pour « l’homme malade de l’Europe », qui depuis 1913 n’a plus de territoires sur le vieux continent, mis à part la région de Constantinople, la guerre victorieuse est sans doute la seule chance de survie. Toutefois, les appels pressants de Berlin à la proclamation du djihad font hésiter les dirigeants turcs qui, depuis la révolution de 1908, sont tous laïques, athées ou mécréants. Ils se doutent que cet appel à la guerre sainte ne marchera pas, mais ils ne peuvent refuser l’argent allemand ni se priver de cette arme religieuse.
Quelles sont les réactions des puissances alliées inquiètes de troubles dans leurs colonies musulmanes afin de contrecarrer ce djihad ?
Au départ, un vent de frayeur souffle sur Paris et Londres, très inquiets des réactions de leurs sujets musulmans. Les autorités coloniales approchent les dignitaires religieux et les invitent à publier des déclarations en faveur des alliés. L’Écho d’Alger, par exemple, se couvre tous les jours de promesses de fidélité et de vœux de victoire émanant de muftis, de vieux turbans, de caïds locaux, d’imams et de différentes personnalités. Une intense propagande est également mise en place pour démontrer que les dirigeants turcs ont trahi l’islam, que le sultan est une marionnette des Allemands et que le djihad est « made in Germany », ce qui n’est pas faux.
Pourquoi cette tentative de djihad fut au final un échec ?
En premier lieu, il y a cette erreur originelle des Allemands qui s’illusionnent sur les pouvoirs du sultan, vu comme un pape de l’Islam. La religion musulmane ne reconnaissant aucun intermédiaire entre l’homme et Dieu, le pouvoir spirituel du sultan ne va en réalité pas très loin. De fait, les populations musulmanes ont bien perçu la manipulation allemande car c’est un drôle de djihad qu’on leur a proposé, qui désigne des chrétiens comme ennemis mais aussi des chrétiens comme amis. Ensuite, les défaites répétées des Ottomans, dans le Caucase face aux Russes puis dans le Sinaï face aux Britanniques, ont refroidi les ardeurs de ceux qui auraient pu être tentés. Enfin et surtout, le fait national s’est révélé plus fort que le fait religieux. Partout où il y a des troubles, ils sont en rapport avec des luttes nationales (résistance au protectorat français de tribus berbères au Maroc, soulèvement contre la colonisation italienne en Cyrénaïque et Tripolitaine…). Mais la défaite totale du rêve djihadiste de Berlin vient de La Mecque où le chérif se soulève en juin 1916… contre Constantinople ! Rejoignant le camp des Français et des Britanniques, appelant à l’unité des Arabes, il proclame le djihad contre les Turcs. Djihad contre djihad, l’arme religieuse était désamorcée. En Afrique du nord, la loyauté des sujets français se manifeste par les engagements nombreux dans les troupes qui iront combattre en France : 40 000 Marocains, 170 000 Algériens, 80 000 Tunisiens.
ეხლა კი ევროპასაც, აშშ-საც ემუქრება იდეოლოგიური ანტირასიზმიც.
Goldnadel : ” რასიზმის მთავარ წყაროდ იქცა იდეოლოგიური ანტირასიზმი
«L’antiracisme idéologique est devenu le principal fabricant de racisme»
Sponsorisé par Bourse Figaro Partenaire2021, l’année du rendement ?LIRE LA SUITE
Gilles-William Goldnadel არის ადვოკატი, ესეისტი, ასოციაცია საფრანგეთი-იზრაელის თავმჯდომარე.
Gilles-William GOLDNADEL.- უკვე ნახევარია რაც დასავლეთს აღელვებს და დეპრესიაში აგდებს რასიული საკითხი.
L’horreur nazie a discrédité la notion de «race» et promu l’antiracisme comme valeur suprême. Le drame que nous vivons est qu’un antiracisme idéologique de pacotille a perverti la lutte sincère et nécessaire contre le racisme et que son prétendu antinazisme est devenu fou. Comme vous l’avez remarqué, en même temps que l’antiracisme de bazar à proscrit le mot «race», il est littéralement obsédé par la différence raciale, voit du racisme partout, surtout là où il n’existe pas, et refuse de l’apercevoir là où cela dérange sa hiérarchisation victimaire des races qui a tourné au racisme. J’en ai conclu depuis longtemps que l’antiracisme idéologique, largement dominé par l’extrême gauche et l’islamo-gauchisme, est devenu le principal fabricant de racisme.
Pour entrer concrètement dans ce cadre névrotique, on prétend que la race n’existe pas alors qu’elle obsède pathologiquement doublement en victimisant systématiquement ce qui n’est pas occidental ou, pour le dire plus crûment, blanc et inversement en culpabilisant ce dernier. Ceci me conduit à vous résumer la doctrine centrale qui fonde mon explication de la névrose occidentale telle que je l’ai théorisée notamment dans mes Réflexions sur la question blanche.L’antiracisme idéologique, largement dominé par l’extrême gauche et l’islamo-gauchisme, est devenu le principal fabricant de racisme.
Hitler était un mâle blanc. Dominant revendiqué. Hétérosexuel assumé. Il est dans l’esprit conscient comme inconscient des hommes et femmes occidentaux, l’homme qui a commis le pire crime de tous les temps modernes. Il est, en compagnie de ses contemporains semblables, l’homme de l’holocauste. De l’enfer sur terre. Celui qui apporte l’existence la plus convaincante de Satan. Il est l’Antéchrist. J’affirme à ce stade qu’il en a résulté dans l’inconscient collectif contemporain une répudiation massive de l’homme blanc. Le prix nécessaire de la rédemption. Un discrédit massif assumé. Détestation massive ignorée. À la hauteur du crédit illimité dont il disposait. D’un excès, l’autre. L’homme occidental supérieur et méprisant est devenu en l’espace d’un génocide et d’une génération élevée dans son culte un être moralement inférieur intimement méprisé. J’ai résumé cette révolution mentale: la dilection pour l’Autre. J’ai baptisé «xénophilie» l’exact revers de la médaille xénophobe. Pour la première fois dans l’histoire occidentale, l’Autre n’était plus moralement inférieur. D’un excès, l’autre, il était forcément supérieur et sa civilisation avec lui, face à une civilisation morbide et mortifère. Pour cause de camps de la mort, la barbarie venait de changer de camp. Il en a donc résulté une névrose identitaire collective. Le fils ne pouvait plus s’identifier au père et à ses lois. L’enfant contemporain du père blanc biologique déconsidéré se veut, donc se vit, inconsciemment de couleur neutre. Il ne se déteste donc pas, contrairement aux clichés sur la haine de soi. Il déteste ou plutôt méprise, mésestime le blanc d’à côté. Son voisin. Son cousin franchouillard. Le fils du collaborateur pétainiste d’hier élevé à l’eau de Vichy. Pour celui qui comme moi croit à la signification des mots, le mot beauf vaut son pesant de pinard et de sauciflard. Le beauf méprisé et raillé n’est pas mon frère. Ce n’est qu’un faux frère. Il n’est que le frère de ma femme ou de sa sœur. Son sang de blanc vulgaire, sexiste et raciste ne coule pas dans mes veines. Mon sang à moi n’est pas blanc. Il est transparent, arc-en-ciel, multicolore, en cours de transfusion universelle. Il est noble, il est bleu, il est pur parce que précisément promis au métissage obligatoire. La rédemption passe par la disparition du mauvais sang trop blanc.
- ცნობილი თანამედროვე კვებეკელი კონსერვატორი სოციოლოგი, ესეისტი და ჟურნალისტი Mathieu Bock-Côté იმაზე თუ როგორ აცხადებენ ჩვენს თვალწინ დასავლეთს დამნაშავე კრიმინალურ ფენომენად და აპირებენ მის გასამართლებას. ეს ხდება აშშ-ს და ევროპის უნივერსიტეტებში და რა თქმა უნდა სოციალურ ქსელებში. ასე აკეთებდნენ თოტალიტარიზმები, ნაცისტები და ბოლშევიკები. ვბრუნდებით ტოტალიტარიზმში.
© Mathieu Bock-Côté
Mathieu Bock-Côté-მ თავისი ბოლო წიგნი მიუძღვნა ჩვენს თვალწინ მიმდინარე რასიალისტურ რევოლუციას.
მან 2021 წლს გამოსცა წიგნი ” რასიალისტური რევოლუცია და სხვა იდეოლოგიური ვირუსები”-La Révolution racialiste, et autres virus idéologiques
La vision racialiste, qui pervertit l’idée même d’intégration et terrorise par ses exigences les médias et les acteurs de la vie intellectuelle, sociale et politique, s’est échappée de l’université américaine il y a vingt ans. Et la voilà qui se répand au Canada, au Québec et maintenant en France. Elle déboulonne des statues, pulvérisant la conscience historique, elle interdit de parler d’un sujet si vous n’êtes pas héritier d’une culture, et vous somme de vous excuser « d’être blanc », signe de culpabilité pour l’éternité. Le racialisme sépare et exclut, n’apporte pas de libertés quoi qu’en disent ses hérauts, et, plus dangereux, modélise une manière de penser le monde.
Mathieu Bock-Côté nous apprend que des penseurs orthodoxes fraîchement formés dans les facultés de sociologie ont décrété que tout l’Occident est raciste et qu’on y vit sous un régime de racisme systémique. On ne parle plus en termes de lutte des classes ni d’opposition entre riches et pauvres, mais bien en termes de race, la catégorie sociologique et politique désormais la plus importante. Place à un vaste mea culpa collectif ! Point de salut sans le sentiment de culpabilité d’être un Blanc fatalement privilégié, suprémaciste et responsable de tous les maux de l’Occident. Nan! Terminé la gauche et la droite, les bons et les méchants! Mathieu Bock-Côté dérange bien du monde. Surtout des gens de gauche et très à gauche. Il a cette capacité à rapidement saisir les tenants et aboutissants d’une situation pour en faire une synthèse qu’il émet en une langue précise. Mathieu Bock-Côté sonne l’alarme sur l’amplification des discours haineux racialistes qui condamnent à l’exclusion au nom d’une bien-pensance supposément vertueuse. Le racialisme prôné par les wokes déconstruit les nations. « Les nations occidentales sont symboliquement expropriées…
, vous consacrez votre dernier livre à la Révolution racialiste. Révolution, le mot n’est-il pas trop fort ? Les excès et les provocations de cette gauche « woke » ne la condamnent-ils pas à rester dans les marges ?
Trop fort ? Je ne crois pas. Nous sommes témoins d’une accélération de l’Histoire, des concepts qui nous semblaient il y a quelques années encore délirants et qui font le procès de l’existence même des sociétés occidentales se normalisent à grande vitesse. Laissez-moi résumer : la révolution racialiste prétend que les sociétés occidentales sont fondées sur le principe de la suprématie blanche, que leur organisation sociale est animée par la logique du racisme systémique, et qu’il serait nécessaire de reconstruire l’ensemble des institutions politiques et sociales pour l’en extraire. Et elle n’est plus confinée aux marges depuis longtemps. Elle colonise l’ensemble de l’existence sociale, qu’il s’agisse de l’Université, des médias, de l’entreprise, de l’industrie de la défense, et même de l’armée, aux États-Unis. Elle est aujourd’hui hégémonique et transforme en suspects ceux qui n’embrassent pas ses principes publiquement et explicitement, et qui ne manifestent pas d’enthousiasme à son endroit.
Pourquoi l’université représente-t-elle un terreau aussi fertile pour cette idéologie ?
L’Université est le noyau idéologique du régime diversitaire, elle n’est pas seulement un terreau fertile pour cette idéologie, elle en représente le principal lieu de production. Cela n’est pas sans lien avec la longue histoire des intellectuels depuis le début du XXe siècle, qui se sont laissés hypnotiser par les différentes idéologies totalitaires, comme si elles leur promettaient un plein pouvoir sur le monde, transformé en laboratoire au service de savants fous pouvant tester leurs doctrines sur des populations cobayes. Les intellectuels aiment les doctrines qui leur promettent le pouvoir de reprogrammer la société intégralement. Aujourd’hui, l’acharnement idéologique contre notre civilisation dans les sciences sociales est assimilée à une forme de créativité théorique, et c’est à qui ira le plus loin dans la névrose antioccidentale qui sera considéré comme le plus grand penseur, comme on le voit avec les hommages rendus à Judith Butler.
Ces dernières années, les militants de l’UNI ont souvent été obligés de défendre la liberté d’expression sur les campus face à des activistes « en tous genres » qui multipliaient les actions quelquefois violentes pour interdire des conférences, voire des cours, au motif qu’ils se sentaient « offensés ». Comment expliquez-vous la montée de ce que vous appelez une « hypersensibilité agressive » ?
Je suis une victime, et plus exactement, une victime de l’ordre blanc patriarcal phallocentrique occidental, donc je suis : telle est la maxime du régime diversitaire, qui ne cesse de se radicaliser. C’est en faisant valoir ses doléances contre la société occidentale que se déploie aujourd’hui la subjectivité, qu’elle se construit. Il faut dire d’ailleurs qu’il y a un avantage médiatique, social et financier à se dire victime du grand méchant homme blanc et de réclamer son droit à la « réparation » – inversement, vous le noterez, les immigrés qui se sont assimilés et intégrés aux nations occidentales sont désavantagés par le régime diversitaire et l’idéologie du multiculturalisme global. Ils sont souvent accusés de trahison raciale. C’est en se convertissant à la logique de la diversité, en s’en voulant désormais les représentants, qu’ils peuvent retrouver le chemin de l’ascenseur social. Quant aux majorités historiques occidentales, elles sont traitées comme des catégories sociales résiduelles, qui font obstacle au progrès de la diversité. Par ailleurs, nous sommes témoins d’un effondrement anthropologique généralisé : une société qui ne sait plus que l’homme et la femme existent et qui entend remplacer le masculin et le féminin par la fluidité identitaire au nom de la théorie du genre a tout simplement sectionné son rapport au réel. Elle évolue sous une domination idéologique complète, quoi qu’on en pense. Elle évolue dans un monde parallèle. Et les contrôleurs du politiquement correct s’assurent que nous ne pourrons pas en sortir.
Que veut dire « lutter contre le racisme » pour les adeptes de la pensée décoloniale ?
La pensée décoloniale est fondée sur une thèse forte : la suprématie blanche serait à la base de toutes les sociétés occidentales. Mais cette suprématie se dissimulerait derrière l’universalisme, qui lui servirait de masque – le même reproche est fait à la nation. Dès lors, pour construire une société ouverte, inclusive, il faut déchirer le voile de l’universalisme et dévoiler la structure de domination raciale des sociétés occidentales, pour entreprendre leur décolonisation intérieure. Il s’agit donc, dès lors, de lutter contre « l’homme blanc », toujours jugé de trop, où qu’il soit, de l’humilier, en se livrant à un nouvel iconoclasme contre tout ce qui le représente, de le contraindre à se plier à des séances d’autocritique raciale en permanence, et de se livrer à ce qu’on appellera la nuit du privilège blanc, pour s’en départir. Les racialistes fonctionnent selon les codes de la comptabilité ethnique et raciale : ils refusent de reconnaître dans nos sociétés des nations, animées par une identité historique propre, mais ne veulent y voir qu’un entrelacement de systèmes discriminatoires contre lesquels il faudrait se mobiliser à travers les catégories du militantisme intersectionnel. Concrètement, pour se délivrer de la suprématie blanche, nos décoloniaux plaident ainsi pour une discrimination positive généralisée, mais aussi pour ce qu’il faut bien appeler une « ségrégation positive », comme on le voit avec les ateliers non-mixtes réservés aux racisés, normalisés de mon côté de l’Atlantique, et qui progressent du vôtre. À terme, l’individu est appelé à disparaître : il est transformé en chair à quota.
Enfin, vous semblez dire que la France, du fait de son histoire et de sa culture, a un rôle particulier à jouer face à la vague racialiste ? Qu’est-ce qui la différencie en la matière des autres pays occidentaux ? Comment peut-elle résister à cette révolution ?
La France, par son histoire, sa culture, et j’oserais dire, sa vocation, incarne dans le monde autre chose qu’un pays parmi d’autres. Par sa prétention à l’universel, elle incarne aujourd’hui un pôle de résistance à ce qu’on appelait autrefois, avec raison, finalement, l’impérialisme américain. Ce n’est pas sans raison que la grande presse américaine, bien représentée ici par le New York Times, mène contre la France une campagne de dénigrement permanente, en plus d’accueillir dans ses pages comme des intellectuels réfugiés issus de la diversité les militants indigénistes les plus toxiques, les plus virulents. La France tient tête à la révolution racialiste non seulement par son culte, quelque peu incandescent, de la « République », mais par sa culture, ses mœurs, sa langue, son rapport à la littérature, sa représentation du rapport entre les sexes, la manière très particulière qu’elle a de penser l’amitié – je pourrais poursuivre cette liste longtemps, mais elle deviendrait absurde. Alors je résumerais : il existe une telle chose qu’un peuple français, et c’est en assumant pleinement son noyau existentiel qu’il saura résister à cette nouvelle vague totalitaire qui emporte aujourd’hui l’Amérique du nord et qui traverse l’Atlantique à grande vitesse. Mais pour cela, la France doit la prendre au sérieux, et ne pas se contenter d’y voir une série d’anecdotes loufoques qui ne la concernent ni ne la menacent. C’est peut-être cela qui manque, aujourd’hui, en France : une véritable prise de conscience des dangers du wokisme.
La révolution racialiste et autres virus idéologiques,
Mathieu Bock-Côté (Éditions Presses de la cité – avril 2021)
C’est une révolte ? Non une révolution ! Une révolution où les bourreaux se font passer pour des victimes, où la « sensibilité » devient une arme redoutable pour demander l’excommunication de ceux qui pensent et vivent différemment, où la « ségrégation » devient positive après s’être rebaptisée « non-mixité choisie ». Un regard rapide pourrait juger tout cela bien ridicule mais sans grande importance. « Privilège blanc », « intersectionnalité », «woke », « mégenrer », pendant trop longtemps, ces concepts tous plus spécieux les uns que les autres nous ont amusés, voire agacés. Trop peu de personnes les ont pris suffisamment au sérieux. Mathieu Bock-Côté est l’un de ceux qui a compris que derrière cette loufoquerie apparente le projet politique de ces activistes était aussi sérieux que dangereux. Dans cet essai, il est parvenu à proposer une analyse exigeante et synthétique de cette galaxie de la « déconstruction ». Si prendre conscience du mal est la première étape vers la guérison, espérons que la lecture massive de ce livre puisse immuniser nos sociétés face à cette épidémie « racialiste ».
Le deuxième sexe selon Simone de Beauvoir
” ქალად არ იბადებიან, ქალად ხდებიან”, თქვა ფემინიზმის პაპესამ, ლეგენდარულმა სიმონ დე ბოვუარმა. ამით დაიწყო ბუნებასთან ომი ფემინიზმ-პროგრესიზმმა და ეს ომი დღესაც ურევს ყველაფერს.
სიმონ დე ბოვუარი ამბობს ბილოგიას და ანატომიას არა აქვს მნიშვნელობა, რომ პენისით და ვაგგინათი დაბადებულ უტვინო ჩვილებს ქალებად და კაცებად გარდაქმნის საზოგადოება.
ქალი არის კულტურული კონსტრუქცია, მამაკაცის ქმნილება და ამ მამაკაცის მიზანია ქალის დამდაბლება-დამორჩილება. მაშ,საჭიროა ქალის განთავისუფლება საზოგადოებისგან და მისი ბატონი მამაკაცისგან.
სიმონ დე ბოვუარი და მისი ფემინისტური ამალა ქალების და კაცების არსებობას თვლიან საფრთხედ თანასწორობისთვის, ბუნებრივ მონაცემს კი თვლიან დაბრკოლებად თავისუფლებისთვის. .
ბუნებას ვინ ეკითხება რამეს, თუ პენისით გაჩენილი ვაჟკაცი გამოაცხადებს რომ ისაა ტურფა ქალწული ოფ ქოოზ ასეა. თუ ვაგინათი დაბადებული ქალწული გამოაცხადებს რომ ისაა მეათე ძმა ხერხეულიძე მით უმეტეს.
და საერთოდ ქალურობას, ქალობას და კაცობას არა აქვს არავითარი მნიშვნელობა, ყველა ვართ კაცმა არ იცის რატომ და რისთვის გაჩენილი უსვინდისო უტვინო ატომების გროვები. ეხლა ასეთი იდეოლოგიაა.
https://information.tv5monde.com/terriennes/simone-de-beauvoir-15322
Simone de Beauvoir
Se refusant à voir dans la féminité un état de nature, Simone de Beauvoir propose de dépasser des concepts injustifiés et en vient à proposer de nouveaux modèles éducatifs pour la jeune fille.
Philosophe et romancière, Simone de Beauvoir (1908-1986) publie en 1949 un brûlot : Le Deuxième sexe. Dans cet ouvrage, elle déconstruit la notion de sexe et montre comment l’identité, masculine ou féminine, est avant tout un produit de la société. Les féministes de années 70 s’appuieront sur ses théories pour faire avancer leur cause.
Le Deuxième sexe
Mais suffit-il de changer les lois, les institutions, les moeurs, l’opinion et tout le contexte social pour que femmes et hommes deviennent un jour des semblables? “Les femmes seront toujours des femmes” disent les sceptiques; et d’autres voyants prophétisent qu’en dépouillant leur féminité elles ne réussiront pas à se changer en hommes et qu’elles deviendront des monstres.
C’est admettre que la femme d’aujourd’hui est une création de la nature; il faut encore une fois répéter que dans la collectivité humaine, rien n’est naturel et qu’entre autres la femme est un produit élaboré par la civilisation; l’intervention d’autrui dans sa destinée est originelle : si cette action était autrement dirigée, elle aboutirait à un tout autre résultat.
La femme n’est définie ni par ses hormones ni par ses mystérieux instincts mais par la manière dont elle ressaisit, à travers les consciences étrangères, son corps et son rapport au monde; l’abîme qui sépare l’adolescente de l’adolescent a été creusé de manière concertée dès les premiers temps de leur enfance; plus tard, on ne saurait empêcher que la femme ne soit ce qu’elle a été faite et elle traînera toujours ce passé derrière elle; si on en mesure le poids, on comprend avec évidence que son destin n’est pas fixé dans l’éternité (…)
Si dès l’âge le plus tendre, la fillette était élevée avec les mêmes exigences et les mêmes honneurs, les mêmes sévérités et les mêmes licences que ses frères, participant aux mêmes études, aux mêmes jeux, promise à un même avenir, entourée de femmes et d’hommes qui lui apparaîtraient sans équivoque comme des égaux, le sens du “complexe de castration” et du “complexe d’Oedipe” seraient profondément modifiés.
Assumant au même titre que le père la responsabilité matérielle et morale du couple, la mère jouirait du même durable prestige; l’enfant sentirait autour d’elle un monde androgyne et non un monde masculin; fût-elle affectivement plus attirée par son père-ce qui n’est pas même sûr-son amour pour lui serait nuancé par une volonté d’émulation et non par un sentiment d’impuissance : elle ne s’orienterait pas vers la passivité. (…) La fillette ne chercherait donc pas de stériles compensations dans le narcissisme et le rêve, elle ne se prendrait pas pour donnée, elle s’intéresserait à ce qu’elle fait, elle s’engagerait sans réticence dans ses entreprises.
professionnelle ou privée par exemple. Selon leur analyse des livres pour enfants, ces derniers figent ces derniers dans des rôles préétablis selon le sexe: les petites filles câlines et pleurnicheuses s’occupent de leurs poupées et peluches, préalable à la maternité, quand les petits garçons, plus casse-cou, exercent leur force physique et font montre de plus d’ambition sociale.
Influencées par des auteurs français de renom comme Deleuze, Foucault ou Derrida, fondateurs de la «French theory», les études de genre se sont développées au cours des années 1970 dans les campus américains, sous l’influence des féministes. La philosophe américaine Judith Butler est l’une des chefs de file de cette pensée. Dans son livre Gender Trouble, paru en 1990, cette intellectuelle engagée pour la reconnaissance des minorités remet en cause «l’hétérosexualité obligatoire» et «le phallogocentrisme». Impossible, selon elle, de diviser les êtres humains en bi, homo ou hétéro car les genres peuvent changer.
La France est longtemps restée méfiante à l’égard de ces théories alors que plusieurs centaines de programmes étudient ces questions dans les universités américaines. Les opposants considèrent qu’il s’agit d’une dérive du communautarisme susceptible de saper les fondements de l’universalisme et de l’égalitarisme républicain. Pour d’autres, il s’agit d’une dérive féministe qui risque d’amener à une vision politiquement correcte, voire à une guerre des sexes.
Réticences
De son côté, l’anthropologie chrétienne s’oppose à la vision du «genre». Cette dernière considère que les hommes et les femmes sont fondamentalement différents en raison de leur nature biologique, mais complémentaires. Les opposants au mariage homosexuel honnissent d’autant plus la théorie du genre qu’ils considèrent qu’elle a une influence sur l’élaboration des politiques relatives à la famille. «Les réticences viennent d’une conception étroite de notre universalisme. Car ces débats sur le genre traversent la société française avec la parité en politique ou les débats sur les quotas. Comment expliquer, par exemple, qu’il y ait 80% de filles dans les filières littéraires au lycée? On nous dit qu’elles ont un esprit littéraire. Qu’est-ce que cela signifie?», affirme de son côté Richard Descoings, le directeur de Sciences Po. Cette école a annoncé l’an dernier qu’elle allait faire une place de choix à ces fameuses gender studies. Les questions sur le genre ou sexe social vont y faire l’objet d’un enseignement obligatoire. C’est une première en France, même si ces théories ont de plus en plus d’influence dans le monde. Les universités japonaises par exemple en sont très friandes.
En France, hormis Sciences Po, une poignée de postes de professeurs spécialisés sur le sujet existent aujourd’hui dans les universités. Des colloques ont aussi été organisés ces dernières années sur le sujet par le CNRS et dans différentes universités.
Tout a débuté en ce mois de juin : Rowling prend la parole sur Twitter, avec des propos jugés « transphobes » par les internautes. Son idée : affirmer que l’on appelle “femmes” ces personnes qui ont des menstruations. Et soudainement, la toile, comme on s’y attend, s’est enfemmée.
Jusqu’à maintenant, même les théoriciennes féministes les plus ambitieuses au plan thématique reconnaissaient que le sexe est un phénomène biologique réel, et que le dimorphisme sexuel est un élément important de l’existence humaine, au même titre que les droits humains. Pourtant, on voit de plus en plus souvent des énoncés relevant du simple bon sens, comme ceux de J.K. Rowling, être dénoncés comme « haineux ».
À mesure que de plus en plus de personnes se qualifient de transgenres, non binaires, bi-spirites (two-spirited) ou non conformes au genre (gender non-conforming), on assiste à une poussée pour corriger la réalité objective du sexe biologique afin de la faire correspondre à une identité de genre vécue subjectivement.
Selon cette nouvelle analyse, l’idée même que des mâles et femelles existent en tant qu’entités biologiques réelles serait aujourd’hui obsolète. A la place, certains avancent que nous avons seulement des degrés variables de « masculinité » (male-ness) et de « féminité » (female-ness). Voilà pourquoi l’idée même de maintenir une séparation au sein des disciplines sportives (ou n’importe où, d’ailleurs) en utilisant les catégories sexuelles binaires est perçue comme illégitime, car, si aucune ligne définitive ne peut être tracée, qui peut dire qu’un athlète qui semble « masculin » n’est pas une femme au fond?
https://www.lopinion.fr/edition/economie/mode-brouille-pistes-189235
Affaires de luxe
La mode brouille les pistes
Sophie de Champsavin 07 juin 2019 à 12h40
Vestiaires similaires, codes partagés, silhouettes androgynes… A l’image de la société, le milieu de la mode tend à flouter les contours des collections femmes et hommes.
Pour le printemps-été 2019, Lacoste a lancé sa collection unisexe © DRS’abonner
Accueil > Culture > J.K. Rowling : “Des centaines d’activistes trans ont menacé de me tabasser, violer, assassiner et faire exploser”CULTURE
J.K. Rowling :
“Des centaines d’activistes trans ont menacé de me tabasser, violer,
assassiner et faire exploser”
L’auteur de « Harry Potter » a été l’objet d’une campagne de haine pour avoir écrit que l’identité transgenre ne se décrétait pas. Par valeursactuelles.comPublié le 21 juillet 2021 à 14h12
L’écrivaine britannique J.K. Rowling. Photo © Evan Agostini/AP/SIPAPartager cet article sur 
Elle a eu le malheur de ne pas assez supporter la communauté transgenre. J.K Rowling a fait savoir sur Twitter, lundi 19 juillet, qu’elle avait été victime de graves menaces d’activistes trans en raison de certains de ses propos. « Des centaines d’activistes trans ont menacé de me tabasser, violer, assassiner et faire exploser », a-t-elle déclaré sur le réseau social. Elle venait de publier un message évoquant une bombe artisanale dans sa boîte aux lettres, expliquant qu’il s’agissait du dernier recours de ceux qui n’avaient pas pu la « faire virer, arrêter, lâcher par son éditeur » et parce que le recours à la « cancel culture » n’avait servi qu’à booster ses ventes.A LIRE Des fans brûlent des livres Harry Potter de J.K. Rowling accusée de “transphobie”
Être trans n’est pas un « costume »
Les menaces dont est victime l’auteur de la saga Harry Potter sont d’autant plus incompréhensibles qu’elle supporte la communauté trans et n’a critiqué que certaines pratiques qu’elle juge abusives. « Les femmes doivent accepter qu’il n’y a pas de différence entre elles et les femmes trans », avait-elle par exemple soutenu dans un essai publié en 2020, rappelle le Washington Examiner. J.K Rowling avait en revanche dénoncé ceux qui se décrètent femmes comme s’il s’agissait d’un « costume » qui se résumait à aimer le rose et les chaussures à talon.
L’écrivaine avait également jugé « dangereux » pour les femmes qu’un homme puisse entrer dans des toilettes pour femmes, simplement en affirmant qu’il s’agit de son identité sexuelle. Des propos loin d’être extrêmes qui lui ont pourtant valu des menaces. J.K Rowling a également remercié sur Twitter les nombreuses personnes qui lui ont apporté leur soutien face aux insultes.
Rod Dreher et Mathieu Bock-Côté © Laszlo Kovacs et Courtoisie
Vers un soft totalitarisme ?
L’Américain Rod Dreher et le Québécois Mathieu Bock-Côté ont chacun publié un essai percutant sur nos dérives modernes (1). Confrontation de deux intellectuels à contre-courant de l’idéologie dominante.
- Mathieu Bock-Côté est sociologue, chargé de cours à HEC Montréal et chroniqueur, au Figaro notamment. Il a publié au Cerf Le multiculturalisme comme religion politique (2016) et L’empire du politiquement correct (2019).
- Rod Dreher est écrivain et journaliste, chroniqueur à The American Conservative, ancien collaborateur du New York Times. D’origine protestante, il s’est converti au catholicisme (1993) puis à l’orthodoxie (2006) et s’est fait connaître en France avec Le pari bénédictin (Artège, 2017).
La Nef – Comment résumeriez-vous les principaux dangers qui menacent nos démocraties occidentales et jugez-vous qu’il existe un risque sérieux de dérive vers une forme de totalitarisme ?
Mathieu Bock-Côté – Quoi qu’en disent ceux qui ne veulent rien voir, le régime diversitaire impose partout un contrôle idéologique de plus en plus sévère des populations, comme s’il fallait transformer les sociétés occidentales en vaste camp de rééducation idéologique. Que l’on parle de la situation dans l’université, dans les médias ou dans l’entreprise privée, le wokisme se normalise et vire à l’inquisition. À travers lui, le politiquement correct se fanatise. Au cœur de cette dynamique idéologique, on trouve la diabolisation de celui qu’on appelle l’homme blanc qui doit s’agenouiller, s’autocritiquer et même s’autodétruire, pour que le monde renaisse, sous le signe de la révélation diversitaire. Toutes les sociétés occidentales seraient structurées autour de la suprématie blanche, et elles devraient s’y arracher. C’est ainsi seulement que le « racisme systémique » s’effondrera, ce qui exige toutefois une reconstruction intégrale de toutes les relations sociales et un contrôle permanent de la parole publique, pour éviter que des propos transgressant l’orthodoxie « inclusive » et diversitaire se fassent entendre. Les majorités historiques occidentales prennent le relais du Vendéen et du koulak dans l’histoire du bouc émissaire : elles sont traitées comme le bois mort de l’humanité.
Alors pour répondre à votre question, je crois, oui, que nous sommes devant une tentation totalitaire : la résistance des peuples est extrême-droitisée, la dissidence est assimilée à la haine, les lois pour combattre cette dernière sont de plus en plus coercitives, la phobisation de l’adversaire politique devient la norme, et à travers cela, on rêve de fabriquer un nouvel homme nouveau, reniant à jamais sa filiation occidentale pour renaître purgé de son passé. L’histoire s’accélère : l’inquisition woke représente le 1793 du régime diversitaire.
Rod Dreher – Nous sommes déjà dans ce que j’appelle un « soft totalitarisme ». Je l’appelle soft ou doux pour plusieurs raisons. Premièrement, comme il ne ressemble pas à la version soviétique, avec les goulags, il est plus difficile à détecter. Deuxièmement, il fait croire qu’il est plein de compassion envers les victimes. Pourtant, c’est toujours du totalitarisme ! Il y a vingt ans, René Girard l’a compris. Il disait : « Le processus actuel de démagogie spirituelle et de surenchère rhétorique a transformé le souci des victimes en un commandement totalitaire et une inquisition permanente. »
Un ordre totalitaire est un ordre dans lequel il n’y a qu’un seul point de vue politique acceptable, un ordre dans lequel toute la vie est politisée. Cet ordre est en train de conquérir les institutions de la vie dans l’Anglosphère à une vitesse stupéfiante. Ce qui est doux aujourd’hui va devenir dur.
Soljénitsyne a dit que le communisme a conquis la Russie parce que « les hommes ont oublié Dieu ». C’est vrai pour nous aussi, à notre époque et dans notre pays. Nous avons tourné le dos à Dieu et constatons qu’il est impossible de construire une civilisation vivifiante sans Lui. Michel Houellebecq est un grand diagnosticien du malaise fatal de l’Occident. Lorsque la dimension transcendante de la vie a été oubliée, ou qu’elle est niée, les gens tentent de combler le vide de Dieu en eux par le sexe, le shopping et l’hédonisme. Et lorsque cela ne fonctionne pas, ils se tournent vers une pseudo-religion politique.
Le livre de Hannah Arendt, Les origines du totalitarisme (1951), étudie la façon dont l’Allemagne et la Russie sont tombées dans le totalitarisme. Tous les signes majeurs identifiés par Arendt sont présents aujourd’hui, en particulier notre profond sentiment d’atomisation sociale, notre amour de la transgression et notre mépris de la vérité.
La nouvelle tyrannie s’exerce par une police de la pensée qui a acquis un pouvoir exorbitant : comment expliquez-vous cette emprise sur les esprits et tout particulièrement le fait qu’elle touche des sujets unanimement rejetés il y a encore peu (le nouveau « racialisme », le « mariage » entre personnes de même sexe, la GPA, l’euthanasie…) ?
Rod Dreher – L’éminent sociologue américain James Davison Hunter affirme que presque toutes les révolutions culturelles commencent par les élites, qui diffusent leurs idées à travers leurs réseaux puis jusqu’aux masses. Aux États-Unis, ce mode de pensée hautement idéologique a d’abord conquis les élites dans les universités. La plupart de leurs idées étaient si extrêmes qu’on ne s’inquiétait pas de leur propagation. Mais quand ces idées sont passées dans les médias, la propagande n’a plus jamais cessé.
Il y a six ans, les grandes entreprises se sont fortement impliquées dans la promotion de politiques culturelles progressistes – pro-LGBT, pro-Black Lives Matter, etc. –, peut-être pour empêcher la gauche de poser trop de questions sur leurs pratiques commerciales.
Aujourd’hui, ce que l’on appelle le « capitalisme woke » est peut-être, au sein de la société américaine, la force la plus efficace qui pousse vers ces folies progressistes. Le cœur du problème est que ses adeptes contrôlent désormais tous les points d’entrée de la classe moyenne et de la réussite professionnelle. C’est désormais l’idéologie de ceux qui veulent réussir professionnellement, et de la jeune génération fortement endoctrinée par les réseaux sociaux.
Mathieu Bock-Côté – Je suis absolument d’accord avec Rod Dreher quant à la puissance révolutionnaire du capitalisme woke. Cela dit, vous me permettrez de faire un tri entre les sujets que vous évoquez et de ne pas les condamner ou accepter en bloc, mais je comprends le sens de votre question. Le propre du régime diversitaire est justement de normaliser les revendications issues des « minorités » et de pathologiser ce que l’on appelait encore récemment le sens commun, en le réduisant à un stock vieilli de préjugés et de stéréotypes. Il s’approprie la référence à la démocratie pour en inverser la signification : celle-ci se résume désormais à l’extension des droits des « minorités » et à la désubstantialisation du peuple historique. Il dispose de l’appareil administratif de l’État social, reconverti en État thérapeutique, pour modifier les comportements sociaux. Il suffit qu’un mouvement se réclamant des « minorités » formule une revendication pour qu’elle soit immédiatement traduite en droit fondamental auquel il devient dès lors scandaleux de s’opposer. Qui confesse la moindre réserve sera désigné à la vindicte publique, comme on l’a vu avec le sort réservé à J.K. Rowling, qui a eu le culot de rappeler qu’un homme n’est pas une femme, et de contester la transformation de la fluidité identitaire en nouvelle norme anthropologique des sociétés occidentales. Ce n’est pas sans raison que la théorie du genre prend autant de place dans notre vie publique : si on parvient à faire accepter à une société que l’homme et la femme n’existent pas et ne sont que des constructions sociales arbitraires, alors on peut tout lui faire accepter. Au cœur du régime diversitaire, on trouve un fantasme constructiviste, celui de la plasticité intégrale de l’ordre social. On le remarque aussi dans ce que l’on appelle l’écriture inclusive. Tout, tout, tout, doit être idéologisé.
Toutes ces dérives qui réduisent progressivement nos libertés ne sont-elles pas dues, notamment, au fait que, comme des enfants trop gâtés par une longue période de prospérité sans épreuves majeures, les peuples occidentaux ont perdu l’amour de la liberté, on l’a vu avec la pandémie de Covid-19, la plupart préférant la « sécurité sanitaire » à leurs libertés ?
Rod Dreher – Je ne sais pas s’il est exact de dire que le problème est une perte de notre amour de la liberté. Je ne peux pas parler de la situation en France, qui a connu un verrouillage sanitaire beaucoup plus sévère qu’aux États-Unis. Mais en Amérique, j’ai vu quelque chose de différent pendant le Covid. Beaucoup de gens pensaient que toute tentative de contrainte était intolérable. L’idée de faire un sacrifice pour le bien commun leur semblait bizarre et offensante.
Mon expérience des entretiens avec des dissidents chrétiens du bloc soviétique m’a permis de comprendre, qu’outre une foi solide, les deux choses absolument nécessaires pour résister à l’oppression sont la solidarité avec les autres et le consentement à la souffrance. Nous n’avons plus cela aujourd’hui. On a l’impression que l’Amérique s’effondre.
Je crois que les choses vont devenir plus claires avec les moins de quarante ans. Ils sont beaucoup plus anxieux que les générations précédentes. Beaucoup d’entre eux renonceront volontiers à leurs libertés politiques en échange d’une garantie de plaisir personnel et de sécurité. Ils n’accepteront pas seulement un totalitarisme mou, mais l’exigeront. Un professeur m’a raconté qu’il avait cessé d’enseigner le roman d’Aldous Huxley, Le meilleur des mondes (1932), parce qu’aucun de ses étudiants ne reconnaissait qu’il s’agissait d’une dystopie ; ils trouvaient tous que cela ressemblait à un paradis.
Mathieu Bock-Côté – L’essentiel est ailleurs, je crois. Nous sous-estimons l’effet du conditionnement idéologique des dernières décennies, qui a délégitimé toutes les normes communes et qui a sacralisé la posture victimaire. Je suis une victime de l’homme blanc donc je suis : c’est ainsi, désormais, qu’on accède à l’espace public.
Notre civilisation est hantée par le fantasme de sa propre annihilation, comme en témoigne aussi la névrose antispéciste.
En Europe, l’immigration massive a importé un problème majeur avec un islam devenu majoritaire en certains quartiers et impossible à assimiler, sans parler de l’islamisme et de la terreur qu’il sème aveuglément : qu’en pensez-vous et estimez-vous que les dangers sont les mêmes en Amérique du Nord et en Europe ?
Mathieu Bock-Côté – Aucune société ne saurait être absolument indifférente à la population qui la compose : un peuple n’est pas qu’une abstraction juridique, administrative ou statistique. On aurait tort de sous-estimer l’effet de l’immigration massive qui vient déstructurer les équilibres culturels et démographiques des sociétés occidentales, d’autant qu’elle déborde largement leur capacité d’intégration. C’est vrai aussi en Amérique du Nord qui n’est toutefois pas un bloc homogène. Les États-Unis me semblent avoir pris le relais de l’URSS comme puissance révolutionnaire de notre temps et s’égarent aujourd’hui dans une obsession diversitaire qui les perdra. Ce pays me semble condamné à se perdre dans une spirale de violence régressive. Je le dis avec tristesse : j’aimais les États-Unis.
Le Canada est un non-pays, il a renié son histoire pour devenir le réceptacle de l’utopie diversitaire incarnée, le lieu du multiculturalisme radicalisé. En tant qu’État post-national revendiqué, il croit représenter la prochaine étape dans l’histoire de l’humanité. Qu’on me pardonne quelques mots sur la situation du peuple québécois, enclavé dans une fédération qui nie son existence, et qui l’accuse de suprémacisme ethnique chaque fois qu’il cherche à la rappeler. La question du Québec est indissociable de la vieille aspiration du peuple québécois à assumer sa « différence vitale » en Amérique, et à terme, à se constituer en État indépendant. Mais l’immigration massive condamne les Québécois francophones à devenir minoritaires dans leur propre pays – autrement dit, à devenir étrangers chez eux, car les populations issues de l’immigration se canadianisent et s’anglicisent bien davantage qu’elles ne se québécisent et se francisent. Nous assistons à l’effacement tranquille d’un peuple en son propre pays, où il est progressivement transformé en résidu folklorique. La question des petites nations, pour reprendre la catégorie forgée par Milan Kundera, nous rappelle une chose : il est important pour ce qu’on appellera un « peuple historique » de demeurer clairement majoritaire chez lui. C’est à cette condition qu’il parviendra à intégrer à sa culture des hommes et des femmes venues d’ailleurs.
Rod Dreher – Je voudrais répondre à Mathieu à propos de la désintégration des États-Unis. Je vis à Budapest pour les mois d’été, dans le cadre d’une bourse d’études. Il est tout à fait étonnant pour moi de voir à quel point le suicide de l’Amérique apparaît clairement depuis l’Europe. Je ne suis pas surpris que nous, les Américains, soyons en train de détruire notre pays – c’est évident pour quiconque a un cerveau –, mais sortir des frontières des États-Unis permet de prendre conscience que c’est encore pire que ce que nous pensions. J’estime depuis quelques années que la meilleure façon de comprendre ce qui attend l’Amérique est de regarder l’histoire de la guerre civile espagnole. Les Américains possèdent beaucoup d’armes à feu, il m’est cependant impossible d’imaginer que nous aurons une véritable guerre civile. Mais je crois que l’État finira par imposer un système de crédit social pour contrôler la population, car c’est le seul moyen de contenir la violence des gens qui méprisent ce que leur font subir les idéologues au pouvoir.
Pour revenir à votre question, je crois que l’islam est avant tout un problème européen. En Amérique du Nord, les immigrants musulmans s’assimilent plus facilement. Il me semble que vous, Européens, ne pouvez pas faire face au problème parce que la gauche ne vous laisse pas en parler franchement. Que Dieu vous vienne en aide si ce virus culturel anglo-saxon de la théorie racialiste trouve un moyen d’infecter l’Europe, et mute en une forme pro-islamique. Il n’y aura aucune solution possible dans ce cas.
Nous voyons en Amérique que là où cette idéologie racialiste s’est imposée, le dialogue est totalement impossible ; tout devient une question de pouvoir. Je ne sais pas si une solution pacifique est même possible maintenant. C’est pourquoi je crois plus que jamais au « pari bénédictin » (2). Il n’y a pas d’échappatoire à ce qui vient, mais avec l’aide de Dieu, nous pouvons le supporter.
Une démocratie purement procédurale comme les nôtres, émancipée de toute limite car ayant rejeté l’idée d’une vérité qui nous dépasse, ne peut que conduire à la tyrannie de la majorité ou plus précisément de minorités organisées pratiquant une sévère police de la pensée pour imposer ses vues « démocratiquement » : une démocratie sans Dieu, c’est-à-dire sans transcendance imposant des limites à la volonté humaine, est-elle viable ?
Mathieu Bock-Côté – En la matière, je suis un moderne : la démocratie moderne ne saurait se fonder sur l’hypothèse de Dieu, encore moins dans un monde où son existence ne va plus de soi. Ce qui ne veut pas dire, toutefois, qu’on puisse abolir la question de la transcendance. Mais la transcendance des modernes, c’est la culture, tout en sachant que nous côtoyons l’abîme, et que le monde peut se dérober sous nos pieds. De là l’importance de la transmission, d’assurer sa durée, en léguant le patrimoine de civilisation qui est le nôtre, tout en l’enrichissant. Qu’on me permette d’ajouter que la crise de la Covid nous a montré à quel point une existence ritualisée, artificialisée, était inhumaine. L’abandon des rituels funéraires lors de la pandémie nous conduisait au nom de la raison sanitaire au seuil de la barbarie. De même, il ne s’agit pas de renier le sacré, qui est consubstantiel à l’ordre politique et historique, et qui s’est investi dans la nation – ne parle-t-on pas de l’amour sacré de la patrie ?
Une chose est certaine : le contractualisme intégral de l’existence pousse à la dissolution du monde, dans la mesure où c’est la réalité elle-même qui doit se dissoudre sous le poids d’une subjectivité tyrannique, qui en vient à conclure à l’inexistence du monde. LOccident, dénoyauté existentiellement et réduit à une série de principes désincarnés, ne sait plus comment répondre devant l’islam, qu’il veut voir comme une préférence spirituelle parmi d’autres, et non plus comme une civilisation, non plus que devant l’immigration massive : il nous faut retrouver une philosophie politique permettant d’apercevoir et de ressaisir politiquement les permanences anthropologiques.
Rod Dreher – Il s’agit d’une question extrêmement importante. La réponse courte est non, ce n’est pas viable, pour la raison évoquée dans votre question. Je pense à la célèbre phrase de T.S. Eliot : « Si vous ne voulez pas de Dieu (et c’est un Dieu jaloux), vous devrez présenter vos respects à Hitler ou à Staline. » Peut-être que je manque de vision, mais je ne vois pas comment nous pouvons vivre en paix sans Dieu, sauf sous la tyrannie. La plupart d’entre nous voient clairement que le libéralisme est en train de mourir, car il a si bien réussi à « libérer » l’individu de Dieu, de la communauté et du passé. Personne ne peut vivre ainsi pour toujours. Mais qu’est-ce qui va le remplacer ? En Amérique du Nord, Mathieu et moi vivons dans des pays pluralistes. Si le libéralisme ne peut plus nous gouverner, alors quoi ? Aux États-Unis, il y a quelques intellectuels catholiques qui proposent une vision intégraliste, mais c’est un rêve utopique. Les catholiques sont une minorité en Amérique, et le nombre d’entre eux qui se soumettraient à un « État chrétien intégral » ne pourrait pas remplir un stade de baseball d’une petite ville. Ils cherchent une solution politique à un problème qui est, au fond, spirituel. Et ils ne sont pas les seuls. Tant à gauche qu’à droite, tout le monde recherche réellement Dieu, mais un Dieu compatible avec leurs conceptions individuelles et libérales qu’ils ne pourront trouver, ils créent donc un monde prêt à accepter l’Antéchrist.
Débat animé par Christophe Geffroy (et traduit de l’américain pour les réponses de R. Dreher)
(1) Rod Dreher, Résister au mensonge. Vivre en chrétiens dissidents, Artège, 2021, 230 pages, 18 €.
Mathieu Bock-Côté, La révolution racialiste et autres virus idéologiques, La Cité, 2021, 240 pages, 20 €.
Lire la recension de ces deux ouvrages dans La Nef n°336 Mai 2021, p. 34-35.
(2) Cf. Rod Dreher, Comment être chrétien dans un monde qui ne l’est plus. Le pari bénédictin, Artège, 2017 (ndlr).
© LA NEF n°337 Juin 2021
historyplusart 